历史与文学——少数人与多数人的共存史
史铁生在《我与地坛》的《记忆与印象1》之《老家》篇中写道：“历史难免是一部御制经典，文学要弥补它，所以看重的是那些沉默的心魂。历史惯以时间为序，勾画空间中的真实。艺术不满足这样的简化，所以去看这人间戏剧深处的复杂，在被普遍所遗漏的地方去询问独具的心流。”
人们惯以为历史与文学相隔十万八千里，历史是记录真实的，可供一代一代相传的，是推动国家发展进程的重中之重，而文学是虚幻的，以艺术渲染为底本，对国家进展历程是可有可无的存在。
用我好友的话就是历史是由少数精英书写的，时代的进步，人类的演变只能由这部分人完成，其他的大多数人都是随大流的，对历史的发展无关紧要。而这少数人就好比“历史”，这沉默的大多数人就好比“文学”，他们两个是没有可比性的，一个是肱骨之臣，一个是可有可无的装点。
曾经为这事和他争论不休，最后不欢而散。我始终认为一个国家的进展史每个人都必不可少，都做出了贡献，而这贡献只不过是有大有小而已，凭什么小的就该被忽视呢？这是不公平的。
读了史铁生这段文字忽然就茅塞顿开了，其实我们谁也没说错，但谁都又说错了，因为我们都站在了各自不同的角度，象史铁生说的“循着不同情感，历史并不确定。”怀的情感不同，看问题的角度就不同。他站在了推动历史进程的少数人角度，而我站在了西川诗里的“沉默”的，默默帮忙润色历史的普罗大众角度。
“历史仅记录少数人的丰功伟绩”，而回观历史的人却忽视了那批默默参与，却不为史册所记载的沉默的大多数。
精英推进创造历史，普罗大众使历史更为圆润。就好比一个文学作品，只有一个干巴巴的主框架它是不完美的，它需要各种情节情感的注入才能使其圆润完满，既有“灵魂”又“有血有肉”，这样才是完整的。
所以， 历史与文学并不冲突，历史是文学形成的主脉，文学是被历史隐藏的“独具的心流”。
就好比一片好看的叶子，历史是叶子的主脉，庄重严肃，引导叶子伸展的大方向。而文学是附属在侧，由主脉延伸出去的细小脉络，装点修饰润色成形，给叶子注入感情和生机，使沉闷严肃，以时间推进为主轴的历史变得生动活泼，有了人间烟火气。
少数人推动历史的进程，多数人沉默着润色，历史其实除了是一部“御制经典”，也是一部蕴含着文学气息的生活史、众生史，是少数人与多数人的共存史。
“我打开一本书/一个灵魂就苏醒/…………/我阅读一个家族的预言/我看到的痛苦并不比痛苦更多/历史仅记录少数人的丰功伟绩/其他人说话汇合为沉默人类发展的历史是与什么和谐共存的历史
人类发展的历史是与生态环境和谐共存的历史